La escuela técnica agradece a Gloria Alcoba de
Raffo, Carla Bruno, Marita Gelitti y Horacio
Civello que con su participación permitieron que los alumnos puedan acceder a
un rico debate por la reforma Judicial. Se pudo apreciar un debate respetuoso y
de un nivel técnico importante, donde cada uno aporto su punto de vista
acompañado de una didáctica explicación de cada proyecto.
El debate comenzó con la presentación del
moderador el alumno de 5°2da Maximiliano Dorado, que elegido por sus compañeros
fue el encargado de realizar las preguntas preparadas por el curso en la
asignatura de política y ciudadanía.
La primera intervención de los abogados tuvo
que ver con la postura unánime de considerar tres de los seis proyectos
presentados , como fuera de debate, ya que todos coincidían en los objetivos
generales de los mismos, por lo que se decidió debatir sobre los proyectos
conflictivos que definían cuestiones de fondo e importancia. 
El tema debatido en primer termino fue el
proyecto sobre cautelares donde se pudo apreciar posturas opuestas, pero en
todo momento con explicaciones practicas, Marita Gelitti plantea que el
proyecto va a generar que el estado sea aun mas poderoso y va en detrimento de
los particulares, por su parte Horacio Civello da el ejemplo del
aprovechamiento de las cautelares por parte de clarin, dando ejemplos de
recursos cautelares que se aplican en casos personales, la doctora Bruno
plantea que el proyecto no soluciona las cuestiones de fondo y no benificiara a
los ciudadanos, la doctora Raffo plantea casos en los que el proyecto perjudicaría a los jubilados…
Se cierra el debate sobre cautelares y el
moderador plantea un nuevo tema “ Cámaras de casación , la Dra. Gelitti respecto
a este proyecto plantea que se va a generar un nuevo nivel que perjudicaría a
jubilados entre otros, generando una demora aun mayor que en la actualidad.
La doctora Bruno explica los alcances del proyecto, las características actuales de las cautelares planteando que en el derecho laboral generaria un cuello de botella y en otros seria innecesaria la modificación La doctora Raffo define que el “Relato”, es un cuento y esto es un gran cuento donde se plantea que se va a solucionar el tema de los ajusticiables, pero que por el contrario el proyecto generará mas demoras que las que ya hay, planteando que no soluciona los problemas de fondo y que coincide con ciertos fallos que a dictado la corte. El doctor Civello interviene planteando que discrepa con lo que se a sostenido por las otras partes, que son posicionamientos políticos y que los opositores se han reunido y tienen el mismo relato que Clarín, explica la estructura de justicia, contando como funciona la corte , sus especialistas y secretarias, planteando que este proyecto blanquea esa situación para que la corte sea un instancia de carácter extraordinario para reducir la cantidad de causas que caigan en la corte suprema, planteando que en la actualidad la justicia “filtra” casos,
definiendo este proyecto como favorable, donde el
tiempo definirá si se tendrá que modificar o no. La doctora Bruno plantea que
esto no soluciona la cuestión de fondo,
y que en seguridad social esto va a prolongar los juicios, que en lo laboral
considera que puede ser viable, planteando la importancia de las instituciones…
La doctora Bruno explica los alcances del proyecto, las características actuales de las cautelares planteando que en el derecho laboral generaria un cuello de botella y en otros seria innecesaria la modificación La doctora Raffo define que el “Relato”, es un cuento y esto es un gran cuento donde se plantea que se va a solucionar el tema de los ajusticiables, pero que por el contrario el proyecto generará mas demoras que las que ya hay, planteando que no soluciona los problemas de fondo y que coincide con ciertos fallos que a dictado la corte. El doctor Civello interviene planteando que discrepa con lo que se a sostenido por las otras partes, que son posicionamientos políticos y que los opositores se han reunido y tienen el mismo relato que Clarín, explica la estructura de justicia, contando como funciona la corte , sus especialistas y secretarias, planteando que este proyecto blanquea esa situación para que la corte sea un instancia de carácter extraordinario para reducir la cantidad de causas que caigan en la corte suprema, planteando que en la actualidad la justicia “filtra” casos,
Interviene el moderador planteando el cierre del
tema ya que aun falta el ultimo tema “El Consejo de la Magistratura”…la Dra
Gelitti explica la estructura y función del Consejo de la Magistratura,
planteando que a partir de este proyecto el oficialismo tendría la mayoría de
11 sobre 19 votos mayoría que le permitirá elegir y destituir jueces, plantea
que los partidos políticos chicos no tendrán representación ya que va ser
necesario tener una estructura nacional con 18 provincias, definiendo que
modifica como se constituye el cuorum y la mayoría. La Dra Raffo plantea que la mayoría absoluta en este momento es de 2/3 y el proyecto plantea que sera de la
mitad mas uno…La Dra Bruno explica el porque de la necesidad de la división de
poderes, se requiere de un equilibrio, donde el poder limite al poder y se
controlen entre ellos, “este es el proyecto que mas me preocupa”, sabemos los
que estamos en esta mesa lo que es la dictadura, yo no quiero volver a ningún rey ni a un poder absoluto y me encanta la estructura actual donde se encuentra
dada la división de poderes. Plantea que tal como esta definido este proyecto
si se identifica a los jueces con la boleta, tengo al rey que elige los jueces,
que tiene la mayoría del poder legislativo y poder ejecutivo y se pierde la
estructura de control. 
Se termina el debate con un fuerte aplauso de
los alumnos y un reconocimiento a la altura cívica que se evidencio en este
debate.
No hay comentarios:
Publicar un comentario