Reforma Judicial: Debate en la escuela una instancia enriquecedora

La escuela técnica agradece a Gloria Alcoba de Raffo, Carla Bruno, Marita Gelitti y  Horacio Civello que con su participación  permitieron que los alumnos puedan acceder a un rico debate por la reforma Judicial. Se pudo apreciar un debate respetuoso y de un nivel técnico importante, donde cada uno aporto su punto de vista acompañado de una didáctica explicación de cada proyecto.

El debate comenzó con la presentación del moderador el alumno de 5°2da Maximiliano Dorado, que elegido por sus compañeros fue el encargado de realizar las preguntas preparadas por el curso en la asignatura de política y ciudadanía.

La primera intervención de los abogados tuvo que ver con la postura unánime de considerar tres de los seis proyectos presentados , como fuera de debate, ya que todos coincidían en los objetivos generales de los mismos, por lo que se decidió debatir sobre los proyectos conflictivos que definían cuestiones de fondo e importancia. 

El tema debatido en primer termino fue el proyecto sobre cautelares donde se pudo apreciar posturas opuestas, pero en todo momento con explicaciones practicas, Marita Gelitti plantea que el proyecto va a generar que el estado sea aun mas poderoso y va en detrimento de los particulares, por su parte Horacio Civello da el ejemplo del aprovechamiento de las cautelares por parte de clarin, dando ejemplos de recursos cautelares que se aplican en casos personales, la doctora Bruno plantea que el proyecto no soluciona las cuestiones de fondo y no benificiara a los ciudadanos, la doctora Raffo plantea casos en los que el proyecto perjudicaría a los jubilados…

Se cierra el debate sobre cautelares y el moderador plantea un nuevo tema “ Cámaras de casación , la Dra. Gelitti respecto a este proyecto plantea que se va a generar un nuevo nivel que perjudicaría a jubilados entre otros, generando una demora aun mayor que en la actualidad.
La doctora Bruno explica los alcances del proyecto, las características actuales de las cautelares planteando que en el derecho laboral generaria un cuello de botella y en otros seria innecesaria la modificación  La doctora Raffo define que el “Relato”, es un cuento y esto es un gran cuento donde se plantea que se va a solucionar el tema de los ajusticiables, pero que por el contrario el proyecto generará mas demoras que las que ya hay, planteando que no soluciona los problemas de fondo y que coincide con ciertos fallos que a dictado la corte. El doctor Civello interviene planteando que discrepa con lo que se a sostenido por las otras partes, que son posicionamientos políticos y que los opositores se han reunido y tienen el mismo relato que Clarín,  explica la estructura de justicia, contando como funciona la corte , sus especialistas y secretarias, planteando que este proyecto blanquea esa situación para que la corte sea un instancia de carácter extraordinario para reducir la cantidad de causas que caigan en la corte suprema, planteando que en la actualidad la justicia “filtra” casos,

definiendo este proyecto como favorable, donde el tiempo definirá si se tendrá que modificar o no. La doctora Bruno plantea que esto  no soluciona la cuestión de fondo, y que en seguridad social esto va a prolongar los juicios, que en lo laboral considera que puede ser viable, planteando la importancia de las instituciones…

Interviene el moderador planteando el cierre del tema ya que aun falta el ultimo tema “El Consejo de la Magistratura”…la Dra Gelitti explica la estructura y función del Consejo de la Magistratura, planteando que a partir de este proyecto el oficialismo tendría la mayoría de 11 sobre 19 votos mayoría que le permitirá elegir y destituir jueces, plantea que los partidos políticos chicos no tendrán representación ya que va ser necesario tener una estructura nacional con 18 provincias, definiendo que modifica como se constituye el cuorum y la mayoría. La Dra Raffo plantea que la mayoría absoluta en este momento es de 2/3 y el proyecto plantea que sera de la mitad mas uno…La Dra Bruno explica el porque de la necesidad de la división de poderes, se requiere de un equilibrio, donde el poder limite al poder y se controlen entre ellos, “este es el proyecto que mas me preocupa”, sabemos los que estamos en esta mesa lo que es la dictadura, yo no quiero volver a ningún rey ni a un poder absoluto y me encanta la estructura actual donde se encuentra dada la división de poderes. Plantea que tal como esta definido este proyecto si se identifica a los jueces con la boleta, tengo al rey que elige los jueces, que tiene la mayoría del poder legislativo y poder ejecutivo y se pierde la estructura de control.

La Dra Raffo resalta la importancia del poder Judicial, la objetividad de los jueces, tienen  prohibido la afiliación política y plantea como un despropósito que ahora vaya asociados en las boletas partidarias, planteando que la justicia debe tener lo mejor para impartir justicia. Culminando con el debate el Dr Civello plantea que desde siempre los jueces han sido elegidos por la política  que la justicia tiene un fuerte Loby junto a la iglesia y es la forma en que se llega en la justicia, aclara que en la boleta no van jueces, se eligen representantes del Consejo de la Magistratura, planteando que la designación de los jueces es por concurso publico donde se da un examen a la vista de la gente…la Dra Gelitti plantea que el partido que gane las elecciones va a tener una mayoría absoluta de los miembros automática  quien propone las ternas para la elección de los jueces y quien percibe, sanciona o los remueve…

Se termina el debate con un fuerte aplauso de los alumnos y un reconocimiento a la altura cívica que se evidencio en este debate.